{"id":5895,"date":"2016-08-04T00:00:00","date_gmt":"2016-08-04T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/wieringa.nl\/keep-your-pokemons-off-my-property\/"},"modified":"2016-08-04T00:00:00","modified_gmt":"2016-08-04T00:00:00","slug":"keep-your-pokemons-off-my-property","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/testt.lexbruinhof.nl\/index.php\/2016\/08\/04\/keep-your-pokemons-off-my-property\/","title":{"rendered":""Keep your %*#@ Pokémons off my property!""},"content":{"rendered":"

Je kon er op wachten en natuurlijk doet het zich het eerst voor in Amerika. Een Amerikaanse site met juridisch nieuws die ik volg meldt (*registratiemuur*)<\/a> dat een opgesarde huiseigenaar in New Jersey een proces is begonnen tegen de bedrijven achter Pokémon Go (waaronder Nintendo). Jeffrey Marder uit West Orange stelt dat kort nadat het spel was gelanceerd Pokémon spelers rond zijn huis begonnen te hangen en op zijn deur begonnen te kloppen om monsters te vangen in zijn achtertuin.<\/p>\n

Volgens zijn advocaat komt dat omdat de game-ontwerpers monsters in en om privé terrein hebben geplaatst zonder toestemming te vragen aan de eigenaars. “A clear and ongoing invasion of their use and enjoyment of their land from which defendants have profited and continue to profit<\/em>,” aldus het klachtschrift<\/a>. Getracht wordt van deze zaak een zogenaamde class action <\/em>te maken, waar ook andere gedupeerden zich bij kunnen aansluiten.<\/p>\n

Typisch Amerikaans?<\/strong> Of kunnen we ook in Nederland dergelijke procedures gaan verwachten? Bekend is dat er in ieder geval al wel overlast wordt ondervonden. Zo riep het Amsterdamse AMC <\/a> in een tweet op geen Pokémons in het ziekenhuis te komen zoeken (“Er is een zieke pokémon in het AMC – wij zullen goed voor ‘m zorgen. We stellen het op prijs als je ‘m niet bezoekt<\/em>.”) Daarnaast zijn gevallen bekend van Pokémon jagers op spoorbanen, drukke verkeerswegen en kennelijk ook in het bed van een bevallende vrouw<\/a> (*spoiler alert*: de jager was de aanstaande vader, dat wel).<\/p>\n

Zou zo'n juridische actie als in Amerika ook in Nederland kunnen?<\/strong> En op welke civiele grondslag dan? Jagers die privé terrein betreden begaan een onrechtmatige daad, zoveel is zeker. Maar probeer hun identiteit maar eens te achterhalen, dat kan nog best tegenvallen. En daar gaat het in New Jersey ook niet om: je wilt de deep pockets <\/em>van de bedrijven achter<\/strong> Pokémon Go bereiken. Plegen die ook een onrechtmatige daad?<\/p>\n

Ik denk dat dat wel te construeren is. Ze lokken immers het onrechtmatige gedrag van de jagers uit door de Pokémon op privé terrein te plaatsen. Dat feit op zichzelf lijkt me voldoende om als maatschappelijk onzorgvuldig gedrag te bestempelen, één van de mogelijke grondslagen voor een onrechtmatige daads-actie. In die procedure kan vervolgens een verbod met dwangsom en (eventueel immateriële) schadevergoeding worden geëist.<\/p>\n

Er zijn uiteraard wel beperkingen aan de aansprakelijkheid<\/strong> van doorgevers van content via internet (providers, hosters, soms ook ongemonitorde forums). Maar die beperkingen zijn alleen geldend als deze doorgevers zelf niet verantwoordelijk zijn voor de betreffende content (in casu: de monsters en hun locatie). Dat doet zich hier niet voor, als ik het Pokémon Go spel goed begrijp. Het zijn de makers die bepalen waar de monsters opduiken (of daar althans een rechtstreekse invloed op hebben). En dan gaat die beperking niet op.<\/p>\n

Het zou me dan ook niet verbazen als er op niet al te lange termijn een Nederlandse zaak opduikt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Je kon er op wachten en natuurlijk doet het zich het eerst voor in Amerika. Een Amerikaanse site met juridisch nieuws die ik volg meldt (*registratiemuur*) dat een opgesarde huiseigenaar in New Jersey een proces is begonnen tegen de bedrijven achter Pokémon Go (waaronder Nintendo). Jeffrey Marder uit West Orange stelt dat kort nadat het […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[9],"class_list":["post-5895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-weblog","tag-internet-en-itrecht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/testt.lexbruinhof.nl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/testt.lexbruinhof.nl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/testt.lexbruinhof.nl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/testt.lexbruinhof.nl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/testt.lexbruinhof.nl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/testt.lexbruinhof.nl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/testt.lexbruinhof.nl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/testt.lexbruinhof.nl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/testt.lexbruinhof.nl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}